ЮРИЙ АЙЗЕНШПИС: Я ПЕРВЫЙ, И ЭТО НАСТОЛЬКО ОЧЕВИДНО…

(Ю.А. о своей пер­вич­но­сти и о неж­ной друж­бе с масс-ме­диа; вы­бо­роч­ная сте­но­грам­ма из книги Отара КУ­ША­НА­ШВИ­ЛИ об Ю.А., го­то­вя­щей­ся к вы­хо­ду в свет в част­ном из­да­тель­стве Бари АЛИ­БА­СО­ВА при со­дей­ствии Алек­сандра ГО­РО­ЖАН­КИ­НА, Дмит­рия ФЕ­ДЯ­КИ­НА, Свет­ла­ны МИ­ХАЙ­ЛО­ВОЙ и т.д. Сте­но­грам­му сра­бо­та­ла Ольга АБ­РО­СО­ВА)

О.К.: Я хочу на­чать с темы, что все пошли по ва­ше­му пути – это на­столь­ко оче­вид­но, что даже не об­суж­да­ет­ся, на­чи­ная с пре­зен­та­ций и за­кан­чи­вая ра­бо­той с ка­ки­ми-то кон­церт­ны­ми ад­ми­ни­стра­то­ра­ми, и никто не при­зна­ет, что все пошло от Ай­зен­шпи­са. Это вы­зы­ва­ло или вы­зы­ва­ет недо­уме­ние, обиду или на все на это про­сто на­пле­вать? Ведь если че­ло­век са­мо­лю­би­вый и от­ри­ца­ют его за­слу­ги, то это обид­но? Все пре­зен­та­ции про­во­дят­ся по той схеме Ай­зен­шпи­са, ко­то­рая была за­пу­ще­на еще столь­ко лет назад, и все го­во­рят, что они сами при­ду­ма­ли, и он здесь ни при чем. Ведь это же обид­но? Ко­пи­ру­ют­ся ме­то­ды ра­бо­ты, а имя, во­об­ще, не упо­ми­на­ет­ся…

Ю.А.: Мне лично не обид­но, я не об­ра­щаю на это вни­ма­ние. Не хочу го­во­рить, что я пер­вый и всем это до­ка­зы­вать, но это на­столь­ко оче­вид­но… Для при­ме­ра я могу на­пом­нить первую пре­зен­та­цию пла­стин­ки у нас в стране – груп­пы “Кино”. Было про­ве­де­но во Двор­це мо­ло­де­жи в 1992 году. После этого слово пре­зен­та­ция стало на­столь­ко до­ступ­ным, на­столь­ко по­все­днев­ным… Рань­ше была пре­мье­ра филь­ма, сей­час пре­зен­та­ция, день рож­де­ния фирмы, те­перь пре­зен­та­ция фирмы. А во­об­ще слово пре­зен­та­ция при­шло к нам из за­пад­но­го лек­си­ко­на и свя­за­но с вы­пус­ком новой пла­стин­ки, с ком­плек­сом ме­ро­при­я­тий. Про­мо­у­шен в СМИ, пресс-кон­фе­рен­ции, кон­цер­ты – все! Но от того, что сей­час все про­во­дят пре­зен­та­ции, у меня это обиду не вы­зы­ва­ет.

О.К.: Но да­вай­те все-та­ки к пя­ти­де­ся­ти­ле­тию на­пи­шем, что про вас ходит суж­де­ние как о крайне ра­ни­мом че­ло­ве­ке. Есть ка­кие-ли­бо ос­но­ва­ния на это в жизни? Ведь о вас го­во­рят, что вы очень ще­пе­тиль­ный в смыс­ле от­зы­вов о вас. Вы ведь не мо­же­те скрыть, что слово худое о вас ранит силь­но? Или с го­да­ми те­перь все по ба­ра­ба­ну?

Ю.А.: Все нега­тив­ное, без­услов­но, не вы­зы­ва­ет у меня по­ло­жи­тель­ных эмо­ций. Я обыч­но все­гда смот­рю под­текст, на что на­прав­лен ма­те­ри­ал жур­на­ли­ста: если он хочет оби­деть, оскор­бить – это одно, а если имеет место здо­ро­вая кри­ти­ка, то это дру­гое.

О.К.: А как вы раз­ли­ча­е­те? В ваш адрес все ин­тен­сив­нее кри­ти­ка, что не ста­ви­те во­до­раз­дел… Кто опре­де­лил кри­те­рии здо­ро­вой кри­ти­ки? Что это – уме­ние слиш­ком хо­ро­шо чи­тать? Или чи­тать между строк?

Ю.А.: На­вер­ное, это от боль­шо­го жи­тей­ско­го опыта, потом зна­ние об­ще­ствен­ных наук поз­во­ля­ет мне раз­би­рать­ся в пси­хо­ло­гии и, так ска­зать, в со­чи­не­ни­ях из­вест­ных жур­на­ли­стов, по­это­му я счи­таю, что я умею чи­тать между стро­чек, по­то­му что я сам так могу пи­сать.

О.К.: А вы были в курсе (с моей по­да­чи) о якобы го­то­вя­щем­ся за­го­во­ре ве­ду­щих жур­на­ли­стов Моск­вы про­тив упо­ми­на­ния имени Ста­шев­ско­го в пе­ча­ти. Как вы ду­ма­е­те, по­че­му окон­чил­ся пол­ной жопой за­го­вор про­тив Ста­шев­ско­го и рух­нул план под­го­во­рить ве­ду­щие “перья” не упо­ми­нать его имя. По­че­му?

Ю.А.: Во-пер­вых, после того, как я пы­тал­ся, ни то, что пы­тал­ся а после вся­ких на­ез­дов жур­на­ли­стов в СМИ от­ве­тить в до­стой­ной форме, то они как раз оби­де­лись: как это я так под­вер­гаю на­пад­кам их мысли в га­зе­тах? По­это­му они ре­ши­ли устро­ить такой бой­кот с при­вле­че­ни­ем еще боль­ших своих кол­лег, тем самым по­ка­зать силу жур­на­лист­ско­го полка. Но им этого не уда­лось по тем при­чи­нам, по­сколь­ку про­ект Ста­шев­ско­го, несмот­ря на всю нелю­бовь со сто­ро­ны жур­на­ли­сти­ки, неко­то­рой части жур­на­ли­сти­ки, по­то­му что все-та­ки боль­шин­ство жур­на­ли­стов по­ло­жи­тель­но от­но­сят­ся к твор­че­ству Ста­шев­ско­го и объ­ек­тив­но осве­ща­ют это дело в прес­се, и толь­ко неболь­шое ис­клю­че­ние из трех – че­ты­рех жур­на­ли­стов, ко­то­рые по своей жизни со­бра­ли целый ком­плекс непол­но­цен­но­сти, у них вы­зы­ва­ет из­жо­гу по­яв­ле­ние на сцене очень кра­си­во­го мо­ло­до­го че­ло­ве­ка, ко­то­ро­му еще и в жизни по­вез­ло. Но это не толь­ко среди жур­на­ли­стов – это бы­ва­ет и среди про­сто­го обы­ва­те­ля, ко­то­рый видит кра­си­во­го юношу, ко­то­ро­му так везет в жизни, он на­чи­на­ет за­ви­до­вать: как, по­че­му я не такой. Надо по­это­му его оха­ять, об­лить гря­зью, ска­зать, что он такой же смерт­ный. Но, в об­щем-то, я счи­таю, что это нор­маль­ное яв­ле­ние… (зво­нок те­ле­фо­на, за­пи­си даль­ше нет).

О.К.: На­ко­пил­ся такой огром­ный опыт об­ще­ния с масс-ме­диа, я сей­час не беру ре­ги­о­наль­ную прес­су. На­сколь­ко за­ви­сим успех Ста­шев­ско­го или груп­пы “Мо­раль­ный ко­декс” от любви к ним прес­сы? Ведь, судя по моим по­езд­кам в глу­бин­ку, люди не чи­та­ют там ка­кую-то “Зву­ко­вую до­рож­ку”, не при­слу­ши­ва­ют­ся к ком­мен­та­ри­ям в “Хит-кон­вей­е­ре” – либо любят, либо нет. На­сколь­ко силь­но, по мне­нию про­дю­се­ра Ай­зен­шпи­са, мне­ние на­ро­да от того, что на­пи­са­ли или ска­за­ли?

Ю.А.: От­кро­вен­но го­во­ря, люди все при­ни­ма­ют за прав­ду. Если на­пи­са­но, что ар­тист не имеет го­ло­са, то неко­то­рые верят, если на­пи­шут про ар­ти­ста, что он нашел себе отца, то в это тоже по­ве­рят. Хотя это слухи, хотя это до­мыс­лы от­дель­ных жур­на­ли­стов, но если они это вы­ска­зы­ва­ют на стра­ни­цах га­зе­ты, то обы­ва­тель за­ча­стую в это верит. Дру­гое дело, как часто по­яв­ля­ют­ся такие слухи и такая ин­фор­ма­ция в СМИ. Потом у того же обы­ва­те­ля про­ис­хо­дит такой па­ра­докс: в одной га­зе­те го­во­рят одно, в дру­гой дру­гое, в тре­тьей еще что-то, он видит сам ви­део­ма­те­ри­ал, и его мне­ние фор­ми­ру­ет­ся по его вкусу. Без­услов­но, все, что на­пи­са­но об ар­ти­сте, бу­до­ра­жит умы обы­ва­те­лей. И, до­пу­стим, что “Мос­ков­ский ком­со­мо­лец” поль­зу­ет­ся боль­шой по­пу­ляр­но­стью в Москве, в Мос­ков­ской об­ла­сти, в ре­ги­о­нах, то даже пе­ре­пе­ча­ты­ва­ют­ся от­дель­ные ста­тьи в рай­он­ной прес­се и идет вал раз­го­во­ров… (опять те­ле­фон).

Ис­по­ведь за­пи­сал Отар КУ­ША­НА­ШВИ­ЛИ.

От ис­по­вед­ни­ка: Го­во­рил мно­гаж­ды, и на своем сто­ять буду, ибо прак­ти­ка на­гляд­на: жанр непри­че­сан­ной бол­то­ло­гии вы­зы­ва­ет самую живую ре­ак­цию из­ве­ден­но­го бу­та­фо­ри­ей во всех смыс­лах люда. Ну разве этот треп чи­та­ет­ся менее за­хва­ты­ва­ю­ще, неже­ли ка­кой-ни­будь Стаут? Ю.А. – на­столь­ко сло­жен, что его и не вы­но­сишь за что-то, и по­чи­та­ешь за… Ну, тут пе­ре­чень боль­шой. Ю.А. – 50. От­сю­да – повод тис­нуть фраг­мент книж­ки, что я от­кор­пел. По­здрав­ля­ем! (Ю.А.! Опять из-за вас на­ез­жа­ет на меня бо­монд: чего, го­во­рят, ле­бе­зишь перед Юрой? Он же… Де­скать, если пе­ре­ве­сти на куль­тур­ный, – не оце­нит. Я хо­хо­ча от­ве­тил: даже не пре­тен­дую. Ю.А. – слож­ный Пат­ри­арх, а я? Слож­ный ре­пор­тер.)