Им есть куда свалить

Пред­ла­га­ем фраг­мент ин­тер­вью Ев­ге­ния Ю. ДО­ДО­ЛЕ­ВА укра­ин­ско­му пор­та­лу «Хвиля». Пол­ная вер­сия под на­зва­ни­ем «Аку­ни­ну и Пар­фе­но­ву есть куда сва­лить» по ад­ре­сам: www.​1000inf.​ru/​news.​aspx?​id=10030 и hvylya.​org/​interview/​politics/​19780-evgenij-dodolev-akuninu-i-parfenovu-est-kuda-svalit-no-bolshinstvu-valit-nekuda.​html.

Ев­ге­ний До­до­лев – че­ло­век в рос­сий­ских ме­диа-кру­гах небезыз­вест­ный. Пуб­ли­цист, автор книг, один из ве­ду­щих ле­ген­дар­но­го «Взгля­да», ос­но­ва­тель и ру­ко­во­ди­тель мно­гих из­да­тель­ских про­ек­тов, по­пу­ляр­ный бло­гер и ме­ди­а­и­део­лог. «Хвиля» по­об­ща­лась с До­до­ле­вым о «но­си­те­ле рус­ско­го мен­та­ли­те­та» Бе­ре­зов­ском, фак­то­ре слу­чай­но­сти в деле Ли­стье­ва, конъ­юнк­ту­ре Пар­фе­но­ва, ми­тин­гах, чет­вер­той вла­сти, де­фи­ци­те на­ци­о­наль­но­го со­зна­ния и сво­бо­де…

– Ев­ге­ний, в конце 80-х Вы на­пи­са­ли в со­ав­тор­стве с Тель­ма­ном Гд­ля­ном книгу «Пи­ра­ми­да» о кор­руп­ции в выс­ших эше­ло­нах вла­сти в Сред­ней Азии. Были ав­то­ром мно­гих пуб­ли­ка­ций, ко­то­рые вы­зы­ва­ли ре­зо­нанс в об­ще­стве – на­сколь­ко я помню, тер­мин «ноч­ные ба­боч­ки» пошел в народ имен­но после ваших пуб­ли­ка­ций о про­сти­ту­ции. Вас не брали на ра­бо­ту после «Пи­ра­ми­ды», но вы по­па­ли в ле­ген­дар­ный «Взгляд». Вы шли про­тив те­че­ния, и это в итоге вы­нес­ло вас на гре­бень по­пу­ляр­но­сти. В связи с этим – как вы от­но­си­тесь к се­го­дняш­ней си­ту­а­ции в Рос­сии?

– А я и сей­час про­тив те­че­ния, не нра­вит­ся оно мне… Что по по­во­ду ощу­ще­ний… Ко­неч­но, сей­час в стране боль­ше сво­бо­ды, ведь в Со­вет­ском Союзе нель­зя даже было вы­ехать за рубеж, не по­лу­чив со­от­вет­ству­ю­щую от­мет­ку МИДа, су­ще­ство­вал ин­сти­тут про­пис­ки и много про­чих пре­ле­стей. Од­на­ко что ка­са­ет­ся ме­дий­ки, то здесь за­бав­ная си­ту­а­ция. Го­сте­ле­ра­дио СССР было дер­жав­ной струк­ту­рой, при этом жур­на­ли­сты чув­ство­ва­ли себя в кон­тек­сте гор­ба­чев­ской Пе­ре­строй­ки со­вер­шен­но неза­ви­си­мы­ми, были чет­вер­той вла­стью. Я не без изум­ле­ния об­на­ру­жил, сев в крес­ло ве­ду­ще­го «Взгля­да», что могу ве­щать на двух­сот­мил­ли­он­ную ауди­то­рию, что по­же­лаю. Ведь хо­ди­ли слухи, что пе­ре­да­чи идут в т.н. «хок­кей­ном» ва­ри­ан­те, что есть опция ку­пи­ро­ва­ния, что спец­ка­бе­ли про­ло­же­ны на Лу­бян­ку (КГБ) и Ста­рую Пло­щадь (ЦК КПСС). Но вы­яс­ни­лось, что кон­тро­ля во­об­ще нет ни­ка­ко­го! Мы де­ла­ли то, что счи­та­ли нуж­ным (от­дель­ный раз­го­вор про то, как жу­ри­ка­ми ма­ни­пу­ли­ро­ва­ли опыт­ные кук­ло­во­ды и тот же ру­ко­во­ди­тель про­грам­мы Ана­то­лий Лы­сен­ко, как мне спу­стя 20 лет по­ве­дал непод­куп­ный Вла­ди­мир Му­ку­сев – по­про­сту был за­вер­бо­ван че­ки­ста­ми и писал на всех до­но­сы… до сих пор не могу прий­ти в себя от этой инфы, кста­ти).

То есть, ра­бо­тая тогда в гос­струк­ту­рах, жур­на­ли­сты были менее за­ви­си­мы от вла­сти, чем сей­час, ра­бо­тая в струк­ту­рах част­ных, ком­мер­че­ских. Ныне невоз­мож­но пред­ста­вить себе пря­мой эфир об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ской пе­ре­да­чи без жест­ко­го кон­тро­ля АП. Да и внут­рен­ней цен­зор взра­щен за годы сво­бо­ды такой, что даже аме­ри­кан­цы по­за­ви­ду­ют (хотя там, ко­неч­но, школа внут­рен­ней цен­зу­ры по­тря­са­ю­щая, ни­ка­ких ле­ту­чек не надо, все сами по­ни­ма­ют, что нужно, а что ни-ни).

– В ин­тер­вью «Ком­со­моль­ской прав­де» вы вы­ска­зы­ва­лись на тему убий­ства Ли­стье­ва, вы­ра­зив мне­ние, что его про­сто хо­те­ли при­пуг­нуть Бе­ре­зов­ский с Пат­ри­ка­ца­шви­ли, од­на­ко про­изо­шел некий эф­фект ис­пол­ни­те­ля, и его про­сто убили, по­счи­тав, что так «пе­ре­вы­пол­нят план». Вам до­ве­лось с кем-то по­об­щать­ся, кто пе­ре­убе­дил бы вас? К при­ме­ру, с Бе­ре­зов­ским?

– Я не «вы­ска­зал мне­ние», я про­сто рас­ска­зал о своей мно­го­ча­со­вой бе­се­де с под­пол­ков­ни­ком Лит­ви­нен­ко. Что ка­са­ет­ся Бе­ре­зов­ско­го, то к нему я от­но­шусь не без сим­па­тии. Мне он пред­став­ля­ет­ся хре­сто­ма­тий­ным но­си­те­лем рус­ско­языч­но­го мен­та­ли­те­та и за­лож­ни­ком пред­став­ле­ний о пре­крас­ном, ха­рак­тер­ным для т.н. «ше­сти­де­сят­ни­ков». В книге «Влад Ли­стьев. При­страст­ный рек­ви­ем» Борис Аб­ра­мы­чу по­свя­ще­на глава под ти­ту­лом «Пер­со­на № 1».

– В свое время Вы много пи­са­ли о рус­ском роке. Се­год­ня рус­ский рок рас­сло­ил­ся на некие груп­пы – кто-то пьет пиво с Мед­ве­де­вым, дру­жит с Сур­ко­вым и вы­сту­па­ет в под­держ­ку вла­сти, а кто-то вы­хо­дит на ми­тин­ги оп­по­зи­ции спо­рит с пер­вы­ми ли­ца­ми го­су­дар­ства.

– Рок-му­зы­кант дол­жен быть бун­та­рем по опре­де­ле­нию. Про­тив вся­кой вла­сти. По­сколь­ку она «от­вра­ти­тель­на как руки бра­до­брея»: Ман­дель­штам был прав. Дру­гое дело, что у нас по инер­ции к ро­ке­рам при­чис­ля­ют и неко­то­рых со­вет­ских поп-ис­пол­ни­те­лей и таких… бар­дов, так ска­жем.

– Ко­гда-то вы скеп­ти­че­ски были на­стро­е­ны по по­во­ду вы­ступ­ле­ния Пар­фе­но­ва о си­ту­а­ции со сво­бо­дой слова в стране, дав по­нять, что по­зи­ция Пар­фе­но­ва конъ­юнк­тур­на, и он ни­че­го не де­ла­ет про­сто так. Сей­час Пар­фе­нов – яркий участ­ник ми­тин­гов «за чест­ные вы­бо­ры». С ним Аку­нин (Чхар­ти­шви­ли), дру­гие пред­ста­ви­те­ли жур­на­ли­сти­ки и твор­че­ской ин­тел­ли­ген­ции. Эти люди в первую оче­редь дей­стви­тель­но ду­ма­ют о чест­ных вы­бо­рах или же па­рал­лель­но могут пре­сле­до­вать цели неко­е­го са­мо­пи­а­ра?

– «Эт­ни­че­ско­му гру­зи­ну» Аку­ни­ну са­мо­пи­ар не нужен, он – че­ло­век-бренд, од­на­ко пи­са­тель свя­зан род­ствен­ны­ми узами с «эт­ни­че­ским нехох­лом» Сер­ге­ем Пар­хо­мен­ко. Что ка­са­ет­ся Пар­фе­но­ва, то он ра­фи­ни­ро­ван­ный конъ­юнк­тур­щик. Спе­ци­аль­но для книги «The Взгляд» опра­ши­вал ТВ-мэтров, у ко­то­рых Лео­нид учил­ся во «Взгля­де», тех, кто знает его лучше, чем я. Все еди­но­душ­ны в своих оцен­ках. А на пресс-кон­фе­рен­ции в Сим­фе­ро­по­ле че­ты­рех­крат­ный об­ла­да­тель ТЭФИ Ми­ха­ил Дег­тярь объ­яс­нил на­ив­ным, что «речь Пар­фе­но­ва не была неожи­дан­но­стью для тех, кто в тот мо­мент на­хо­дил­ся в зале». Миша тогда ска­зал: «Сам факт её про­из­не­се­ния — это сви­де­тель­ство того, что чи­нов­ни­ки круп­ней­ших фе­де­раль­ных те­ле­ка­на­лов ре­ши­ли де­лать став­ку на Мед­ве­де­ва в 2012 году. По­то­му что, по сути, вся речь Пар­фе­но­ва — по сво­е­му па­фо­су — она ан­ти­пу­тин­ская… Пар­фе­нов го­во­рил, за­и­ка­ясь, и по бу­маж­ке по­то­му, что ему было страш­но. Он во­об­ще тру­со­ва­тый че­ло­век, и даже когда ему со­гла­со­ва­ли эту речь — ему все равно было страш­но­ва­то её про­из­но­сить». Конец ци­та­ты.

А вот еще из тви­тов Сер­гея До­рен­ко: «Лёня Пар­фё­нов ста­рый недо­тё­па. Его глав­ная про­бле­ма се­год­ня-10-лет­няя за­висть к До­рен­ко. И это, б*ядь, по­вест­ка дня сра­ной ре­во­лю­ции! При­е­ха­ли)) Пре­да­тель Пар­фе­нов участ­во­вал в раз­гро­ме НТВ 14 ап­ре­ля 2001 года. Так, Лео­нид? Пар­фё­нов был про­сти­тут­кой, а стал по­ли­ти­че­ской про­сти­тут­кой, вот и вся ме­та­мор­фо­за».

Во время кон­флик­та Гу­син­ско­го и Бе­ре­зов­ско­го в 2001 году – Пар­фе­нов вы­брал по­след­не­го. «Не за­бу­дем. Не про­стим!» – кри­чал Пар­фе­нов на ми­тин­ге. Нет, не за­бу­дем ни­фи­га. Стра­на не за­бу­дет. Не про­стит. Ни Чу­бай­са, ни бес­пре­дел оли­гар­ха­та. Без­на­ка­зан­ность и наг­лость наших чи­нов­ни­ков до­ста­ли? Ко­неч­но. Но к чему при­зы­вы ми­тин­гу­ю­щих? Воз­врат в 90-е? Да, само собой, пар­фе­но­вым там как в пам­пер­се – было сухо и уютно. Но мно­гим то не очень. Мно­гих убили, изу­ве­чи­ли, огра­би­ли. В свое время Пар­фе­нов сде­лал вме­сте с Ан­дре­ем Раз­ба­шем пре­крас­ный фильм «Дети ХХ съез­да». А кто сни­мет фильм про «детей кол­ба­сы»? Вот Аку­нин при­е­хал, чу­дес­но вы­сту­пил и сва­лил об­рат­но во Фран­цию. И Пар­фе­но­ву есть куда сва­лить, дети его не в нена­вист­ной Рос­сии об­ра­зо­ва­ние по­лу­чи­ли: Ми­лан­ский эко­но­ми­че­ский уни­вер­си­тет и школа Бри­тан­ско­го со­ве­та, это все же не жур­фак МГУ: крем­лев­скую стену из окон ауди­то­рий не видно. Толь­ко мно­гим из тех, кого они за­тя­ги­ва­ют в эту дви­жу­ху – ва­лить неку­да.

– В на­ча­ле 90-х Вы были учре­ди­те­лем га­зе­ты, а потом, если не оши­ба­юсь, и из­да­тель­ско­го дома «Новый Взгляд». На­сколь­ко мне из­вест­но, к со­зда­нию га­зе­ты имел от­но­ше­ние Борис Бе­ре­зов­ский.

– Бе­ре­зов­ский от­но­ше­ния к со­зда­нию про­ек­та не имел, хотя имен­но там было опуб­ли­ко­ва­но его пер­вое ин­тер­вью, в ис­пол­не­нии Ан­дрея Ван­ден­ко (1994 год). Га­зе­ту со­зда­ва­ли Иван Де­ми­дов и Алек­сандр Го­ро­жан­кин, то­гдаш­ние члены Со­ве­та ди­рек­то­ров ком­па­нии ВИD, потом про­ект под­дер­жал Кир­сан Илюм­жи­нов. Я ру­ко­во­дил про­ек­том «Мос­ков­ская ком­со­мол­ка», ко­то­рый ор­га­ни­зо­вал Олег Ми­тволь по за­да­нию Бе­ре­зов­ско­го в 1999 году, тогда Борис купил «Ъ» и у него в порт­фе­ле ока­за­лось три (!!!) еже­днев­ных ка­че­ствен­ных га­зе­ты – «Неза­ви­си­мая», «Ком­мер­сантъ», «Новые Из­ве­стия». По­след­нюю ре­ше­но было пе­ре­про­фи­ли­ро­вать в буль­вар­ный бо­е­вой ли­сток. Бе­ре­зов­ский пред­ло­жил мне воз­гла­вить «Новые Из­ве­стия», а ко­ман­ду Го­лем­биов­ско­го на­ме­ре­вал­ся пе­ре­ве­сти на «Рос­сий­скую га­зе­ту». Но от­ре­че­ние Ель­ци­на 31 де­каб­ря 1999 года из­ме­ни­ло конъ­юнк­ту­ру, необ­хо­ди­мость в аль­тер­на­ти­ве про­луж­ков­ско­го «МК» от­па­ла.

– Как со­зда­тель и ини­ци­а­тор мно­гих ме­диа-про­ек­тов, как вы рас­це­ни­ва­е­те се­го­дняш­нюю си­ту­а­цию с ме­диа-биз­не­сом в Рос­сии? Можно ли де­лать неза­ви­си­мый про­ект и быть неза­ви­си­мым фи­нан­со­во от вла­сти и оли­гар­хов?

– Можно. Пока. Но толь­ко в сети.

– В свое время вы на­пи­са­ли книгу, ко­то­рая из­да­лась ре­корд­ным ти­ра­жом в Союзе, и яв­ля­лась ярким об­раз­цом рас­сле­до­ва­ния кор­руп­ции в выс­ших эше­ло­нах вла­сти. Воз­мож­ны ли се­год­ня такие про­ек­ты в со­вре­мен­ной Рос­сии?

– Се­го­дняш­няя кор­руп­ция до­стиг­ла та­ко­го раз­ма­ха, что никто не смо­жет опуб­ли­ко­вать се­рьез­ное неза­ви­си­мое ис­сле­до­ва­ние: купят или убьют еще на ста­дии под­го­тов­ки. А такие про­ек­ты, как у На­валь­но­го воз­мож­ны толь­ко с ана­ло­гич­ной кры­шей и фи­нан­си­ро­ва­ни­ем.

– Вы часто бы­ва­е­те в Ев­ро­пе. Об­ща­е­тесь ли с за­ру­беж­ны­ми кол­ле­га­ми? Как они от­но­сят­ся к Про­хо­ро­ву?

– Про­хо­ро­ву не очень то верят, но сим­па­ти­зи­ру­ют. Пе­ре­ме­ны необ­хо­ди­мы. Но не по­ни­маю, кто мог бы их ре­а­ли­зо­вать. Нужна Тре­тья Сила. Мне ка­жет­ся, не вполне оце­нен по­тен­ци­ал ис­ла­ма.

– Ли­мо­нов в одной из книг упо­мя­нул вас, как из­да­те­ля «Но­во­го Взгля­да» как га­зе­ты, «в венах ко­то­рой текла жизнь» в на­ча­ле 90-х. Потом упрек­нул, что вы стали из­да­те­лем дру­гих газет, по его мне­нию, «не нуж­ных» об­ще­ству и чи­та­те­лю. Про­изо­шел ка­кой-то кон­фликт с Ли­мо­но­вым?

– Нет, с Эду­ар­дом я не кон­флик­то­вал. Сей­час вышла моя книга «Ли­мо­ни­а­на или Неиз­вест­ный Ли­мо­нов», где де­таль­но опи­са­ны вза­и­мо­от­но­ше­ния пи­са­те­ля с про­ек­том «Новый Взгляд» .

– Чего с из­быт­ком, а чего не хва­та­ет вам в се­го­дняш­ней Рос­сии по срав­не­нию с 80-ми и 90-ми го­да­ми XX века?

– Не хва­та­ет иде­а­лов.

– Вы скеп­ти­че­ски от­но­си­тесь к про­ис­хо­дя­ще­му в стране неко­е­му «подъ­ему» на­ци­о­наль­но­го со­зна­ния. Ме­ня­ет­ся ли это самое на­ци­о­наль­ное со­зна­ние, о ко­то­ром мно­гие го­во­рят?

– На­ци­о­наль­но­го со­зна­ния нет. Есть на­ци­о­наль­ный де­фи­цит со­зна­ния.

Бе­се­до­вал Сер­гей КУЗИН.