ФБ-Взгляд

Не про жур­нал «Афиша»

За всеми этими вы­ска­зы­ва­ни­я­ми – ми­ни­стра Медин­ско­го, де­пу­та­тов, хана Мамая, страш­но ска­зать кого еще, – про то, что ев­ро­пей­ские цен­но­сти зло, что Запад в ту­пи­ке, про рас­тле­ние и ужас, и как мы особо и ду­хов­но стоим, так вот, за всеми этими вы­ска­зы­ва­ни­я­ми нет ни­че­го, кроме нев­ро­за.

Обиды, пе­ре­жи­ва­е­мой как нев­роз.

При­ве­ду при­мер.

Я, ска­жем, по­сто­ян­но по­ку­паю жур­нал «Афиша» и читаю его. Что я там вижу?

Я вижу там много мо­ло­дых, кра­си­вых, мод­ных, на­ряд­ных маль­чи­ков и де­во­чек, ко­то­рые, часто ис­поль­зуя слова, смыс­ла ко­то­рых я не по­ни­маю, рас­ска­зы­ва­ют о том, как бле­стя­ще они от­кры­ва­ют ре­сто­ра­ны, ди­зай­нер­ские бу­ти­ки и как они учи­лись в Сид­нее, ра­бо­та­ли в Па­ри­же, а те­перь здесь в по­ме­ще­нии быв­ше­го за­во­да будут страст­но кру­тить ка­кие-то пла­стин­ки, рас­тить укроп и тан­це­вать.

Ка­ко­ва моя на это ре­ак­ция?

Пра­виль­но, обида, боль, от­ча­я­ние и нена­висть.

Вот при­мер­но так и у ми­ни­стров с де­пу­та­та­ми.

Они стал­ки­ва­ют­ся с новым укла­дом жизни, к ко­то­ро­му они непри­част­ны, ко­то­рый им непо­ня­тен и ко­то­рый, как они чув­ству­ют, ис­то­ча­ет пре­зре­ние в их адрес.

Им обид­но. Им боль­но.

Им хо­чет­ся что-то воз­ра­зить – как хо­те­лось мос­ков­ской шпане се­ре­ди­ны XX века воз­ра­зить что-то от­лич­ни­ку и бо­та­ни­ку, побив его в под­во­ротне.

Но ни­че­го. Дело в том, что осо­бо­го пути про­сто нет, это все­гда де­ма­го­гия.

С го­да­ми нев­роз прой­дет, все уля­жет­ся, дети и внуки врас­тут в новый уклад и даже сами ста­нут его стол­па­ми, как стол­па­ми ли­бе­раль­ных цен­но­стей стали внуки ста­лин­ской гос­бе­зо­пас­но­сти, и ничто во­круг не будет на­по­ми­нать ни о рас­тле­нии, ни о ду­хов­но­сти, ни о каких дру­гих ужа­сах.

Впро­чем, это когда еще будет.

А вот чи­тать жур­нал «Афиша» очень обид­но прямо сей­час.

Дмит­рий ОЛЬ­ШАН­СКИЙ.

Об­ще­ство все­об­ще­го са­мо­по­жи­ра­ния

В нор­маль­ном об­ще­стве уро­вень до­хо­дов че­ло­ве­ка прямо про­пор­ци­о­на­лен той поль­зе, ко­то­рую че­ло­век этому об­ще­ству при­но­сит.

В слу­чае с Ксе­ни­ей Соб­чак, Бо­же­ной Рын­ски и т.д. я вижу прямо про­ти­во­по­лож­ное – чем боль­ше че­ло­век гадит, тем лучше живет.

Во­прос: долго ли про­дер­жит­ся это об­ще­ство все­об­ще­го са­мо­по­жи­ра­ния?

Иван РАХ­МЕ­ТОВ.

Со­вре­мен­ный ли­бе­раль­ный мыс­ли­тель

Со­вре­мен­ный ли­бе­раль­ный мыс­ли­тель – это су­ще­ство, за­жа­тое в тис­ках тра­ги­че­ско­го внут­рен­не­го про­ти­во­ре­чия между низ­ким IQ и за­вы­шен­ной са­мо­оцен­кой.

Иван РАХ­МЕ­ТОВ.

Эле­мен­ты ци­тат­но­сти, пост­мо­дер­низ­ма

За­нят­но, что иные люди, счи­та­ю­щие себя стро­го цер­ков­ны­ми-пра­во­слав­ны­ми, вроде бы по­ни­ма­ют – или долж­ны по­ни­мать – что счи­та­ют себя ча­стью веры, ка­но­ни­зи­ро­ван­ных свя­тых ко­то­рой в самые раз­ные эпохи и при самых раз­ных вла­стях и си­сте­мах гнали, пре­сле­до­ва­ли, тра­ви­ли и уби­ва­ли. И гнали не толь­ко языч­ни­ки или ком­му­ни­сты, но и офи­ци­аль­но хри­сти­ан­ские вла­сти, и соб­ствен­но цер­ков­ные вла­сти.

Но при этом им ни­ко­гда – ни­ко­гда! – не при­хо­дит в го­ло­ву, что сами они или те церк­ви-си­сте­мы, ко­то­рые они на уровне со­ци­у­ма об­ра­зу­ют, тоже могут гнать и тра­вить но­во­го свя­то­го здесь и сей­час. Ведь ис­то­рия про­дол­жа­ет­ся.

В их го­ло­вы такое рас­суж­де­ние про­сто не вме­ща­ет­ся.

Это по­хо­же на то, как герои ты­сяч­но­го филь­ма ужа­сов не знают и не могут знать из преды­ду­щих 999 филь­мов, что не надо вхо­дить в тем­ную ком­на­ту.

Но пора бы уже вве­сти в этот по­вто­ря­ю­щий­ся сце­на­рий эле­мен­ты ци­тат­но­сти. Эле­мен­ты, что ли, пост­мо­дер­низ­ма.

Дмит­рий ОЛЬ­ШАН­СКИЙ.        

Гно­сти­че­ская идео­ло­гия

Гно­сти­че­ская идео­ло­гия, ко­то­рая яв­ля­ет­ся ис­тин­ной идео­ло­ги­ей пра­вя­щей элиты (как крем­лев­ской, так и оп­по­зи­ци­он­ной) в со­вре­мен­ной Рос­сии имеет в своей ос­но­ве идею о том, что ма­те­рия из­на­чаль­но лежит во зле и долж­на быть уни­что­же­на, чтобы оста­лась одна ду­хов­ность и свет.

От­сю­да и их лю­бовь к го­мо­сек­су­а­ли­стам, так как те не остав­ля­ют потом­ство, а сле­до­ва­тель­но и не уве­ли­чи­ва­ют ко­ли­че­ство зла на Земле в виде новых людей. Они обыч­но кре­стят­ся, но в Хри­ста не верят. Лю­ци­фе­ра счи­та­ют хо­ро­шим и на­прас­но обо­лган­ным хри­сти­а­на­ми. Эта гнус­ная ересь по­яви­лась в пер­вые века Хри­сти­ан­ства. Все зло­де­я­ния, ко­то­рые гно­сти­ки со­вер­ша­ют и со­би­ра­ют­ся со­вер­шить, они оправ­ды­ва­ют тем, что стре­мят­ся к ду­хов­но­му и иде­аль­но­му миру, для до­сти­же­ния ко­то­ро­го надо уни­что­жить всю ма­те­ри­аль­ную порчу. На­ци­сты как пра­во­вер­ные гно­сти­ки, ис­кренне счи­та­ли, что несут миру свет и из­бав­ле­ние.

Кста­ти, скоро в Москве фе­сти­валь света. Мало кто по­ни­ма­ет, что он имеет ок­культ­ный смысл с точки зре­ния гно­сти­че­ско­го ми­ро­воз­зре­ния. Надо ждать пе­ре­мен, но не тех, о ко­то­рых в свое время пел Цой.

Ан­дрей ПОД­КИ­ДЫ­ШЕВ.        

То­ло­кон­ни­ко­ва и Хасис

Очень ин­те­рес­ные жен­ские типы в срав­не­нии: То­ло­кон­ни­ко­ва и Хасис.

Это, ко­неч­но, эсер­ка и боль­ше­вич­ка.

Мария Спи­ри­до­но­ва и Ро­за­лия Зем­ляч­ка.

Ин­тел­ли­гент­ная, но очень стой­кая ре­во­лю­ци­о­нер­ка с до­воль­но аб­стракт­ны­ми убеж­де­ни­я­ми «за народ и про­гресс» – и неин­тел­ли­гент­ная (хотя слег­ка куль­тур­ная тоже) и пол­но­стью же­лез­ная ре­во­лю­ци­о­нер­ка с очень кон­крет­ны­ми убеж­де­ни­я­ми.

«Хо­ро­ший Тер­ми­на­тор» и «пло­хой Тер­ми­на­тор».

Ха­рак­тер­но, что эсер­ка, не вполне по­ни­мая, за что имен­но она бо­рет­ся, при этом аб­со­лют­но бес­ком­про­мисс­на по от­но­ше­нию к су­ще­ству­ю­щей вла­сти – боль­ше­вич­ка же, как раз очень хо­ро­шо по­ни­мая суть своей борь­бы, куда гибче в делах с ре­жи­мом, по­сколь­ку не он есть объ­ект ее нена­ви­сти. И во­об­ще она праг­ма­тич­нее, как и по­ло­же­но боль­ше­ви­кам.

Ну и по­прав­ка на сто лет, ко­то­рая за­клю­ча­ет­ся в том, что эсеры – как более ин­тел­ли­гент­ные – пе­ре­ста­ли уби­вать людей, а боль­ше­ви­ки пе­ре­име­но­ва­ли «ра­бо­чих» в «рус­ских».

Дмит­рий ОЛЬ­ШАН­СКИЙ.

Два типа на­чаль­ства

В Рос­сии с 1992 года есть два типа на­чаль­ства.

К од­но­му я без­раз­лич­но-ней­тра­лен и тер­пим, пусть и с по­прав­кой на, дру­гой же вы­зы­ва­ет у меня живую нена­висть.

Пер­вая ка­те­го­рия – ве­те­ра­ны КГБ СССР и дач­ных ко­опе­ра­ти­вов, орлы парт­ко­мов, быв­шие крас­ные ди­рек­то­ра, луж­ков­ские ви­це-мэ­ры и пре­фек­ты, за­кав­каз­ские «ува­жа­е­мые люди», от­си­дев­шие пер­вый срок еще в 1960-х, ге­не­ра­лы-Ска­ло­зу­бы, спортс­ме­ны.

Вто­рая ка­те­го­рия – ми­ни­стры-эко­но­ми­сты, про­сто эко­но­ми­сты, спе­ци­а­ли­сты по гра­до­стро­и­тель­но­му пла­ни­ро­ва­нию в мэрии Со­бя­ни­на, спе­ци­а­ли­сты по «ин­но­ва­ци­ям», «мо­ло­дые и ак­тив­ные управ­лен­цы из биз­не­са на гос­служ­бе», «люди но­во­го по­ко­ле­ния», ми­ни­стры труда и со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки, «но­ва­то­ры об­ра­зо­ва­тель­ной си­сте­мы» и т.п.

Пер­вые – за­слу­жи­ва­ют вся­че­ско­го снис­хож­де­ния.

Вто­рые долж­ны го­реть в аду.

Дмит­рий ОЛЬ­ШАН­СКИЙ.

Немно­го о пра­во­слав­ной пуб­ли­ци­сти­ке

Ны­неш­няя пра­во­слав­ная пуб­ли­ци­сти­ка в ее пси­хи­че­ски адек­ват­ной части силь­но на­по­ми­на­ет мне днев­ни­ки и ме­му­ар­ные сцены из жизни ли­бе­раль­ных со­труд­ни­ков ЦК КПСС 1970-х годов, а ля ака­де­мик Ар­ба­тов.

Там шло при­мер­но такое об­суж­де­ние: вот Ста­лин был пло­хой. Крас­ный тер­рор – это нехо­ро­шо. СССР идет ку­да-то не туда. Хо­ро­шо бы на­ла­дить от­но­ше­ния с за­пад­ны­ми со­ци­ал-де­мо­кра­та­ми, ев­ро­ком­му­ни­ста­ми, да и аме­ри­кан­цы нам не такие уж и враги. Пора бы ре­а­би­ли­ти­ро­вать та­ко­го-то и раз­ре­шить то-то.

А даль­ше вывод – ну что ж, будем на­де­ять­ся, что наш до­ро­гой Лео­нид Ильич в своем до­кла­де на съез­де пар­тии…

Дмит­рий ОЛЬ­ШАН­СКИЙ.        

Какую власть вы име­е­те в виду

Время от вре­ме­ни воз­ни­ка­ют со­бе­сед­ни­ки, ко­то­рые стро­ят ло­ги­ку так: если вы не про­тив вла­сти, зна­чит вы за власть. Про­сто и до­ход­чи­во.

Но вот те­перь я хочу спро­сить. Вы какую власть име­е­те в виду? Пу­ти­на? Мед­ве­де­ва? А ведь это не одно и то же. Или клан си­ло­ви­ков? Или клан ли­бе­ра­лов? Или Яку­ни­на? Или Ба­ст­ры­ки­на? Или Еди­ную Рос­сию? Каж­дый имеет свой кусок вла­сти, свою сферу вли­я­ния и свои осо­бен­но­сти.

Путин вовсе не окорм­ля­ет все поле – су­ще­ству­ют тер­ри­то­рии, на ко­то­рые он не за­хо­дит. Там дер­жа­те­ля­ми части им­пе­ри­ума яв­ля­ют­ся дру­гие. Они, ко­неч­но, под­от­чет­ны Пу­ти­ну, но это ско­рее офи­ци­аль­ная от­чет­ность. Он не может от­сле­дить си­ту­а­цию по всем фрон­там. Так какую имен­но власть вы име­е­те в виду, гос­по­да?

Ан­дрей ДОБ­РОВ.